Prof. Dr. Lieven Annemans wenste te reageren op een van onze artikels die eind januari werd gepubliceerd, waarin zijn sabbatjaar werd vermeld dat hij wijdt aan onderzoek naar de impact van artificiële intelligentie op gezondheid en gezondheidszorg. Hij betwist met klem bepaalde passages over zijn betrokkenheid tijdens de coronaperiode, die hij als onjuist of oneerlijk beschouwt, en zet daar zijn eigen lezing van de feiten tegenover. Hieronder publiceren wij zijn volledige reactie. Het is aan de lezer om over zijn argumenten te oordelen.

Geachte redactie, In een aantal van jullie magazines maakten jullie eind januari (*) gewag van mijn sabbat-jaar waarin ik onderzoek doe naar de impact van artificiële intelligentie op gezondheid en gezondheidszorg. Groot was mijn verbazing toen ik recent door een aantal collega’s gewezen werd op de volgende paragraaf:

“De Gentse ‘geluksprofessor’ was nooit vrij van controverse, maar toen hij in volle Covidperiode als lid van Celeval de stijgende coronacijfers en het nut van vaccinatie in vraag stelde, kwam hij in het oog van de storm terecht. Annemans kon niet voorkomen dat zijn wetenschappelijke reputatie ernstige schade opliep.”

Hierin staan enkele beweringen die ten onrechte een negatief beeld van mij schetsen.

• “was nooit vrij van controverse”: een zeer boude uitspraak, en het is totaal niet duidelijk waar u op doelt. De controverse rond mijn persoon is gestart toen ik (overigens samen met tientallen andere wetenschappers) terechte vragen ben gaan stellen over het gevoerde coronabeleid, en sommigen via onwaarheden over mijn persoon mijn reputatie hebben beschadigd. 

• “de stijgende coronacijfers en het nut van vaccinatie in vraag stelde”: ook dit is ronduit fout. Ik stelde wel (en terecht) in vraag dat men cijfers publiceerde van het aantal gevallen zonder daarbij duiding te geven omtrent het testbeleid. Deze cijfers waren misleidend en de ermee gepaarde angstboodschappen en bijwijlen dwaze dwangmaatregelen bezorgden meer schade dan dat ze baten opleverden. Ik stelde ook het nut van massa-vaccinatie tegen COVID in vraag. Het vaccineren van kinderen en jongeren bvb. hield meer risico’s dan baten in.

• “zijn wetenschappelijke reputatie ernstige schade opliep”: opnieuw een straffe veralgemening, in ruimte én in tijd. Sommigen stelden mijn mening in vraag maar intussen is er gelukkig voortschrijdend inzicht en zien steeds meer mensen in  – ook academici - dat ik het bij het rechte eind had, zowel wat betreft de dwangmaatregelen als wat betreft de massavaccinatie.  Ook de publicaties in het wetenschappelijk werkveld zijn geëvolueerd in de richting van wat ik toen stelde. 

Uw artikel is schadelijk voor mijn reputatie en daarom heb ik u gevraagd dit recht op antwoord te publiceren.  Waarvoor dank.”

(*) Lieven Annemans neemt sabbatical om impact AI op gezondheid te onderzoeken

Lees ook : 

> Verdeeldheid bij Celeval, vooral gezondheidseconoom Lieven Annemans onder vuur

> Prof. Annemans roept op om de controverse te stoppen