Een anesthesist stond deze week voor de rechtbank omdat hij zich moest verantwoorden voor de dood van een 11-jarig meisje in het ziekenhuis van Wetteren. Alles draait rond zijn aanwezigheid, resp. afwezigheid tijdens de anesthesie.

Het meisje overleed op de operatietafel nadat het in slaap was gebracht. De anesthesist moest zich verantwoorden voor zijn afwezigheid in de operatiezaal toen het kind allergisch reageerde op de narcose. De patiënt ging hierdoor in shock - zeer zeldzaam verschijnsel - en overleed. De anesthesist zelf had zich hooguit twee minuten verwijderd.

Eerder werd de arts vrijgesproken voor de rechtbank van Dendermonde. Het hof van Gent moet zich uitspreken op 28 november. Zelfs al wordt de arts ook dan vrijgesproken - wat in de lijn der verwachtingen ligt omdat het oorzakelijk verband tussen zijn korte afwezigheid en de dood van het meisje moeilijk hard te maken is - de afwezigheid van een anesthesist in het operatiekwartier tijdens de narcose blijft een heikel punt voor de beroepsgroep.

Tijdens een congres van de BSAR vorig jaar kwam het thema al ter sprake omdat Zorginspectie Vlaanderen in haar rapport openbaar had gemaakt dat in 2% van de gevisiteerde operatiekamers geen anesthesist aanwezig was. Eén ziekenhuis op zeven zou in gebreke zijn.

In werkelijkheid is het allemaal genuanceerder want de anesthesist mag het OK verlaten als hij het toezicht toevertrouwt aan een opgeleid verpleegkundige (skilled person). De anesthesist moet volgens de safety first-regels in de buurt blijven en behoudt de volledige verantwoordelijkheid over de anesthesie (art 2.09), stipte Marc Moens nog aan in zijn jaarverslag 2015. "De Vlaamse inspectie heeft dat artikel aan een eerder artikel (art. 2.07) gekoppeld, waarin gestipuleerd wordt dat in geval van een urgentie met levensgevaar in een andere zaal (hartstilstand), de anesthesist de operatiekamer mag verlaten om er te gaan helpen."

Consensustekst

Op het congres van de BSAR zochten de anesthesisten naar een nieuwe interpretatie van dat 2.09, en ze keurden een consensustekst goed in dat verband. De administratie aanvaardt de interpretatie van de beroepsvereniging. De zeer rigoureuze eisen voor simultane anesthesie en de continue aanwezigheid van de anesthesist moeten we weer voor het voetlicht houden, betoogde toen ook Lieven Wostyn. "Alles bij elkaar gaat het om een inspannings- en geen resultaatsverbintenis."

Benieuwd of de rechtbank in Gent meegaat in deze interpretatie.