Een attest 'slagen en verwondingen naar de verklaringen van de patiënt" kan nooit valsheid in geschrifte zijn. Logisch, maar toch verwees de Gentse raadkamer de arts hiervoor eerst door naar de correctionele rechtbank. Die de zaak meteen rechtzette. Amateurisme van de raadkamer of treiterigheid?
Wat voorafging: een Gentse arts werd beschuldigd van valsheid in geschrifte bij het opstellen van een attest. Dat naar aanleiding het verhaal van een patiënt die slagen met verwondingen tot gevolg zou gekregen hebben van een taxichauffeur. Volgens de taxichauffeur in kwestie strookte dat niet met de waarheid.
Nochtans had de arts het attest zodanig opgesteld dat 'de letsels naar de verklaring van de patiënt te wijten waren aan slagen en verwondingen.'
"Onbegrijpelijk dat ik voor de rechtbank moest verschijnen", aldus dokter Guy C. in zijn verdediging. "Ik heb alleen een attest opgesteld op basis van de verklaring van de patiënt. Ik was er zelf niet bij."
Zijn advocaat, meester Walter Van Steenbrugge, zag niet goed in waarom de raadkamer de arts naar de correctionele rechtbank doorverwees aangezien dit nooit valsheid in geschrifte kan inhouden. De correctionele rechtbank sprak de man dan ook vrij. Overigens had zelfs het openbaar ministerie de buitenvervolgingstelling al eerder gevraagd.
