Zowel Bvas als ASGB/Kartel hebben kritiek op een rapport van het IMA (Intermutualistisch Agentschap) dat afgelopen maandag werd voorgesteld op de Medicomut. Daaruit zou blijken dat er een (bescheiden) toename is van de 'supplementen', maar de kritiek op de onderzoeksmethode is niet mals. Dit lijkt eerder op artsen-bashing.

Het rapport vergeljkt de supplementen in 2019 en 2020. "Men gooit in het onderzoek evenwel alles op één hoop onder de noemer ‘supplementen’", dixit Thomas Gevaert (Kartel).  "We hebben dan ook gevraagd om een en ander te preciseren in verband met dat  IMA-rapport. Meteen krijgen artsen weer de stempel dat ze de supplementen doen stijgen."

Marc Moens (Bvas): "We hebben inderdaad flink wat kritiek geuit op dit rapport dat onder meer ingaat op de situatie in twee- en meerpersoonskamers. Daar kun je in principe geen supplementen vragen, maar de studie rangschikt bij supplementen ook niet-vergoede prestaties."

Verder wordt de situatie voor implantaten niet correct voorgesteld. "Daarvan wordt maar een klein deel terugbetaald en is het de patiënt zelf die een belangrijk stuk moet ophoesten. Nochtans rangschikt de studie dat alles in één pennentrek bij 'supplementen'."

"Beter uitklaren"

Thomas Gevaert: "Eigenlijk geeft het rapport niet echt een verklaring voor de al bij al bescheiden stijging die zich dan nog eens voordeed in de moeilijke covidperiode. Bovendien ging het om een lichte stijging van de supplementen per patiënt, niet om een stijging van het supplemententotaal. Daarom vroegen we dat dit alles beter uitgeklaard wordt. Dit is te weinig gekaderd. "

"Waarom deed de stijging zich voor? Kan het bijvoorbeeld zijn dat zo de index/inflatie is gecompenseerd? De indruk wordt gewekt dat deze bedragen linea recta in de zak van de arts verdwijnen zonder dat de cijfers stevig gefundeerd zijn."

"Er rijzen ook nog andere vragen. Interessant zou zijn om te zien hoeveel procent er gedekt wordt door de hospitalisatieverzekering."

Stof genoeg dus om dit IMA-huiswerk over te doen.